1000 номеров. Конкурс на проект мощной гостиницы.

Арх. А. Мостаков

«Строительство Москвы», 1931, ?11, с.6—8

Москва, центр социалистической промышленности и культуры, развивается очень быстрым темпом. Естественен поэтому интерес, который проявляют к  ней широкие массы не только нашего Союза, но и всего мира.

Москва привлекает огромные массы едущих по различным деловым поручениям товарищей со всего Союза, массы рабочих делегаций и  иностранных туристов.

Наличный фонд гостиниц Москвы не может справиться с таким наплывом. Поэтому президиум Моссовета предпринял конкретные шаги к постройке новых мощных гостиниц в различных частях города.

Для получения проектов гостиницы, предположенной к постройке на участке в Охотном ряду, был организован закрытый конкурс, на который были представлены 6 проектов.

Конкурс дал богатый материал, который может быть положен в основу проектирования подобных гостиниц.

Перед проектировщиками была поставлена достаточно трудная задача решения гостиницы свыше, чем на 1 000 номеров в условиях мало удобного участка. Задание не стесняло проектировщиков в количестве этажей. Основным лейтмотивом задания, помимо умения использовать участок, является правильное решение вестибюля с рестораном — этого главного нерва, от которого зависит работа такого организма, как гостиница.

Госпроектом представлены два проекта, общий прием у которых почти тождественен. Основная идея генплана — целостный, организм. К этой идее авторы одного из проектов — арх. Бархин и  Юргенсон — подошли путем ряда убедительных обоснований. Максимальное облучение солнцем, естественная вентиляция, ориентировка по странам света, возможность получения максимального двора. И нужно отметить- эта идея решена неплохо.

Авторы предложили один корпус в 14 этажей, в основном ориентированный на Охотный ряд, в надстройкой для завязки всего организма одного этажа по верху существующей В. Московской гостиницы. Корпусу придана вогнутая форма. В центре по оси этой формы на переднем плане решен главный вход в вестибюль, расположенный в глубине от красной линии. Это дает возможность организация обслуживания гостиницы автотранспортом. Ресторан решен над главным входом и также читается на первом плане. Вся эта обслуживающая группа центральна и хорошо разработана.

Имеется, однако, ряд недостатков. Бросается в глаза неприятное сопряжение и получение острых углов между основным корпусом с двумя другими: зданием б. Континенталь и корпусом по Тверской. Эти углы всегда будут тёмными. Вестибюль будет плохо освещен. Он отодвинут в  глубину, а нависающий далеко вперед ресторан будет препятствовать нормальному освещению. Нет гарантии хорошего освещения коридоров, которые имеют окна в далеких друг от друга торцах. Но если лестницы все же кое-какой свет дадут, то проветривания коридора, и  следовательно и комнат, свежим воздухом не будет.

Все же, несмотря на ряд этих недостатков, проект отличается свежестью решения. Самое здание выразительно и архитектурно обосновано. Вогнутость формы открывает как на здание, так и из его окон ряд интересных перспектив. Двухэтажный объем ресторана найден в хорошем контрасте с основным объемом гостиницы и подчеркивает его масштаб. Этот контраст, правда несколько менее выдержанный, имеется и со стороны площади Революции.

Неплоха и внутренняя разработка проекта. Хорошо решена ресторанная группа, входы, гардероб, пандусы, два центральных узла с лестничными клетками, являющихся основными распределителями потоков, жил ячейки с  ваннами и с окнами, раскрывающимся от пола, и т. д.

В другом проекте Госпроекта (арх. Лобов) следует отметить, как достижение, хороший двор и связь ресторана с кухонной группой по свободному фронту. В остальном проект особого интереса не представляет. Неверным является оформление всех комнат гостиницы балконами. Особенно это относится к комнатам, ориентированным на Тверскую улицу. Не решена связь с существующей Б. Московской гостиницей. Для того, чтобы попасть в нее, нужно обойти весь периметр здания, и т.д. Моспроектом представлено также два проекта. И тот, и  другой решают сооружение, в отличие от работы Госпроекта как сумму ряда, корпусов. Это прием менее четок, но может также дать правильное решение. Сопоставление обеих работ Моспроекта говорит в пользу проекта арх. Блохина, Зальцмана и Корнфельда.

Они ломают корпус по Тверской на две части путем сдвига в сторону участка на углу Тверской. Образовавшаяся площадь однако застраивается и создается узел для главного вестибюля, входов в рестораны, Зимний сад и т. д. Место сдвига становится в остальных этажах центральным узлом лестничных, клеток для распределения во все стороны. Избранный прием приводит к  ряду корпусов небольшой длины, освещающихся и проветриваемых с торцов. Кроме того этот прием вносит разнообразие в  решение фасадов. Сдвиг дает со стороны угла Тверской ряд акцентов, которые авторами подчеркнуты в одном случае балконами, в другом разными по массам плоскостями.

Ресторан в отличие от других проектов решен в 9-м этаже. Этот вариант имеет свои достоинства. С 9-го этажа раскрываются самые разнообразные перспективы — на Красную площадь, Москву, даже на Ленинские горы. Расположение кухни наверху обеспечивает отсутствие запахов, которые обычно, подымаются в комнаты, если кухня расположена внизу.

Большим недостатком проекта является изуродование жилых ячеек со стороны Тверской ул. Направление корпуса параллельно Охотному ряду привело к крайне неприятным по форме (параллелограмм) комнатам. Если сдвиг по Охотному нормален, то этот сдвиг со стороны двора и случайный выступ создают беспокойный, затесненный периметр, ряд дворов. Небоскреб над б. Континенталем сводит на нет грандиозность впечатления от самой гостиницы. В целом сооружение, являясь грамотным решением, все же не производит впечатления колоссальной гостиницы и парадности которая должна быть характерной для нее. Другой проект (арх. Стапран и  Зубин) дает еще более осложненное решение.

Если предыдущую работу спасает наличие открытых дворов, то этот проект доводит внутренние корпуса до отказа и в результате налицо ряд замкнутых ящиков, частично доведенных до недопустимо минимальных размеров. Хорошо решены: вестибюль, связанных с рестораном при посредстве зимнего сада, связь ресторана с кухней и  т. д. Применение пандусов в данном случае не дает особых эффектов - они только занимают много места. Авторы, очевидно, просто хотели отдать дань современности. Точно так же никак не обосновано предложение небоскребов над б. Континенталем, который не увязан с  гостиницей. Проект арх. П. Голосова по общему приему немногим отличается от решения Моспроекта. Те же основные недостатки — три двора. Комнаты, особенно нижние, обречены на затемненность, отсутствие проветривания, инсоляции. Окна одного корпуса приближены к окнам другого до невозможности изоляции. Здание оформлено скучно, производит впечатление унылого безразличия.

В проекте коллектива Института сооружений допущена та же ошибка: группа ресторана спрятала во дворе. Основная масса жилых ячеек расположена во внешних корпусах.

В деле проектирования и постройки подобных гостиниц (а эта работа еще только у нас начинается) материал конкурса окажет в дальнейшем большую услугу.